|
||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
お探しのものが見つかりませんか？ Googleで検索して見て下さい。
|
リスクコミュニケーション」って、 何だ？出てみよう！ 見出しのように思い立ち、出席してみました。役人達は、本当に、ＢＳＥに 対して、及び腰なのか？消費者や関係者の意見はどうなんだ？聞いてきました。 【"食品リスク"公聴会の意味とは？】 ４月１２日(水)１４：００〜１６：３０、札幌の北海道自治労会館において、 この公聴会が開催された。沖縄に続き、全国で２番目とのこと。この後、全国 ７都市でも、開かれるらしい。当日は、報道陣も含め、約２００名集まった。 ところで・・・ 「食品に関するリスクコミュニケーション」って、何だって？思いますよね。 実は、今回の副題には、「米国産牛肉輸入問題に関する意見交換会」となって いました。つまり、「ＢＳＥ問題について、担当役人に聞く」という事です。 役所側の説明によると・・・ 「リスクコミュニケーション」とは、関係者が、情報を共有した上で、それぞ れの立場から意見を出し合い、お互いが共に考える土壌を築き上げ、その中で、 関係者間の信頼関係を醸成し、社会的な合意形成の道筋を探るものだそうです。 この基本には、２００３(平成１５)年に始まった「新しい食品安全行政」が、 あるみたいです。この中に、国民の健康の保護を図るため、事故の後始末では なく、可能な範囲で、事故を未然に防ぎ、"リスク"を最小限にすることが重要 だという"リスク分析の考え方"が、あります。 ただ、役所らしい"ズルイ表記"があります・・・ 「リスクコミュニケーション」は、必ずしも、個々の意見交換会で、何かを、 合意して決めるというものではありません。との事です。 今回の件でも・・・ ─────────────────────────────────── １．米国産牛肉輸入問題とはどういうものなのか？ 関係者間で、情報を共有する事。 ２．様々な立場から、意見交換を行い、この問題についての認識を深める事。 ─────────────────────────────────── 上記２点が、"目的"となっています。 「リスクコミュニケーション」を、やらないよりは、やった方が良いと、私も 思う。しかし、裏には、役人の"ズルイ考え"が、浮かび上がる。 現在は、"情報公開"という風潮である。市民も"情報"に飢えている。このニ ーズに応えているのが「リスクコミュニケーション」なのである。意見は聞く けど、最終決断は、あくまでも"俺達(役人)"なんだよと言い知らしめている。 おそらく穿った見方をすると、国民から、文句があった時に、「言い訳」に 使うのが、この「リスクコミュニケーション」の目的だと思われる。ちゃんと、 情報公開したじゃない、話も聞いたじゃないという事だ。 【"私"がした質問とは？】 私は、質問したいことが、２項目あった。けれど、時間や人数、場の雰囲気、 役人の対応、質問形式などを考慮に入れ、"１項目"に絞った。 質問に答えた役人は、次の４名である。 ─────────────────────────────────── ●食品委員会 リスクコミュニケーション官 西郷 正道 ●農林水産省安全局 動物衛生課長 釘田 博文 ●厚生労働省医薬食品局食品安全部 監視安全課ＢＳＥ対策専門官 蟹江 誠 ●厚生労働省大臣官房参事官 藤井 充（司会） ─────────────────────────────────── ─────────────────────────────────── ２００５(平成１７)年１２月１３〜２４日 ─────────────────────────────────── 米国、および、カナダにおける「日本向け牛肉認定施設等の査察」が行われ た。担当官を派遣し、食肉処理施設(米国１１施設、カナダ４施設)等の査察。 しかし、驚くべき事は、「日本向け牛肉認定施設等」は、全部で"４０施設" (米国のみ)あったのである。つまり、米国では１／３の施設も査察を行って いないことになる。 その上、査察していない施設の中に、今回、再び、輸入禁止の原因となった 「ゴールデン・ヴィール社(子牛と畜施設)」「アトランティック・ヴィール アンド・ラム社(子牛食肉加工施設)」が含まれていたのだ。 ＊と畜とは、"食肉用に、家畜を殺すこと"。 当時、報道されていたように、Ｇ社は、Ａ社の子会社である。しかも、両方 とも、日本向けの「子牛と畜施設」と「子牛食肉加工施設」としては、唯一 のものであった。 「それにも関わらず、両社とも、査察の対象から外されていた…」 ─────────────────────────────────── 当然、私は、"この不可解な部分"を突くしかないと、直感していた。 『質問をする医療再構築人・田畑』 http://www.unlimit517.co.jp/2006412BSE.jpg ─────────────────────────────────── １．「米国とカナダで、と畜場、食肉加工施設を含めて、査察を行った時、 １／３にも満たない施設だけを、査察して、帰ってきたのは、何故か？」 ─────────────────────────────────── 回答：農林水産省安全局 動物衛生課長 釘田 博文 「突然、禁輸に至る問題が起こってしまった(1/20)。実は、３月末までに 次の査察チームを派遣する予定をしていた」 ─────────────────────────────────── ２．「輸入解禁後に、査察を行ったのは、何故か？」 ─────────────────────────────────── 回答：農林水産省安全局 動物衛生課長 釘田 博文 「確かに、会議でも色々な意見が出た。しかし、最終的に、日本向けの処 理が始まった段階で、査察した方が、効果が高いと判断した」 ─────────────────────────────────── ３．「今後、再々輸入解禁となる場合、こういった査察には、いつ？誰が？ どういう形で、行くことになるのか？」 ─────────────────────────────────── 回答：農林水産省安全局 動物衛生課長 釘田 博文 「査察に関する具体的なことは、一切決っていない」 ─────────────────────────────────── 実に、卒がない役人らしい答え方である。でも、本当に、「次の査察チーム」 を予定していたのだろうか？あのまま、何の問題も起きなければ、そんな予定 などなかったと、私は推測する。 事が終わってしまった後では、何とでも言い訳出来る。釘田氏の説明を聞き ながら、そんな意を、私は、尚更、強めた(ただ、釘田氏自身は、他の出席者 よりは、真摯に答えようという意志が感じられた)。 私自身は、査察に関して、こう思う・・・ 先ず、全ての施設を輸入解禁前に、査察する。この時は、アメリカの検査官 に同行してもらい、「輸入プログラムに関する注意事項」などをきちんと打ち 合わせ、と畜場、食肉加工施設の責任者にも、目の前で確認を取ってもらう。 輸入解禁後、もう一度、全施設の査察を行う。この時、施設責任者に「輸入 プログラムに関する注意事項」から、質問をしてみる。しっかり答えられるよ うなら、良いが、あいまいな場合は、米政府から、カチッと指導をしてもらう。 あくまでも、米国内の問題なので、日本が直接指導することは出来ない。従 って、「日本独自の抜き打ち検査(米担当官同行なら可能」は無理。ゆえに、 日本と、ＡＭＳ(米農務省農業販売促進局)、ＦＳＩＳ(米農務省食品安全検査局) の連携は、密にして、行かなければならない。 「私は、以上のような"２段階の査察"を、提案します」 【"食品安全委員会"が気にかかる】 私は、質問しようと思っていた１項目は、"食品安全委員会"に関係がありま す。この中に、一度に、６人が退任した「プリオン専門調査会」も含まれます。 この"食品安全委員会"とは、一体どういう事をしているのか？ ─────────────────────────────────── "食品安全委員会"は、食の安全に深い識見を有する７名の委員から、構成さ れ、内閣府に属します。その下に、専門調査会が、設置されています。 専門委員会には、「企画専門調査会」「リスクコミュニケーション専門調査 会」「緊急時対応専門調査会」に加え、添加物、農薬、微生物といった分野 ごとに、１３の専門調査会があります。 ─────────────────────────────────── [役割] 食品を摂取することによる健康への悪影響について、科学的知見に 基づき、客観的、かつ、中立公正に、評価する。 ─────────────────────────────────── リスク評価(食品影響評価) ─────────────────────────────────── ●食品に含まれる可能性のある有害な微生物、化学物質などが、人の健康に 及ぼす影響を、科学的な目で、評価します。 また、必要がある場合は、関係行政機関に、勧告などを行います。 ─────────────────────────────────── リスクコミュニケーションの実施 ─────────────────────────────────── ●消費者・食品関連事業者などの幅広い関係者との間で、常に、情報や意見 の交換を、図ります。 ─────────────────────────────────── 緊急事態への対応 ─────────────────────────────────── ●重大な食品事故などの緊急時において、事態を把握し、政府一体となった 対応や国民への情報提供を、行います。 ─────────────────────────────────── ここに、再輸入に至った"食品安全委員会"の評価結果(結論)があります。 ─────────────────────────────────── ★ 米国・カナダに関するデータの質・量共に、不明な点が多いこと、管理 措置の遵守を、前提に評価をせざるを得なかったことから、米国・カナ ダの「ＢＳＥのリスクの科学的同等性」を評価することは、困難と言わ ざろう得ない。 他方、リスク管理機関から提示された輸出プログラム(全頭からのSRM 除去、20ヶ月齢以下の牛等)が、遵守されるものと仮定した上で、米国・ カナダの牛に由来する牛肉等と、我が国の全月齢の牛に由来する牛肉等 のリスクレベルについて、そのリスクの差は、非常に、小さいと考えら れる。 ─────────────────────────────────── 【拓コメント】何か、前半の部分と後半の部分が、噛み合っていない。前半が、 専門家の率直な声、後半が、役人が付け加えたものと考えると つじつまが合うような気がする。 この結論から見ても、「科学的にリスクがほとんど証明されて いないにも拘わらず、輸入を断行したこと」が、見て取れる。 関係機関によると、「プリオン専門調査会」の退任した６人は、 任期や仕事の問題などで、辞めたと、説明している。更に、メ ディアの「慎重派６人辞任」「結論ありき」という報道を、無 責任だと批判までしている。 しかし、上の結論から見えるのは、『科学者の無念』。普通に 捉えたら、そうではないだろうか？公平に見て、今回は、マス コミに、軍配が上がるだろう。 私は言いたい。 科学的に、客観的に「リスク評価(食品影響評価)」出来ないの ならば、"食品安全委員会"や専門調査会の存在意義など、ない のではないだろうか。 これでは、「科学者」が可哀想である。 ─────────────────────────────────── こんな中・・・ 「１月２０日、米国産牛肉は輸入停止になりました。 だが、米国産牛肉は、まだ入ってきています。えっ〜〜！？ カット肉、内臓(例えば、ひき肉や肉加工製品)は、"日本輸出プログラム" の対象外となるため、未だに、日本国内に流通しているのです」 ＊＊こういう書き方もアリか・・・→ http://tinyurl.com/jyl45
|
|||||||||
Copyright (C) Unlimit Corporation. All Rights Reserved. |
||||||||||
